viernes, 2 de diciembre de 2016


Last Friday December 2, Denmark has announced officially that it will suspend its participation in airstrikes on Syria and Iraq. In this press note of The Local, we read that Danish Foreign Ministry Anders Samuelsen stated that "We have decided to withdraw the Danish fighter jets as planned". A few days before, US top officials recognized errors during last operations, and in this note of The Local, it can be read that: "Defence Command Denmark, the command centre for the Danish armed forces, released a short statement following the attack that confirmed that Danish fighter jets were part of the mission. The Danish forces said it was "of course unfortunate if the coalition mistakenly struck anything other than ISIL forces".

Last November 30, a note published in Australia stated that: "The United States-led review into the air strike released early Wednesday morning highlights two key points about the international coalition air war over Syria: first, that even the best planned military campaign will make mistakes and kill innocents, and second, that the Coalition air campaign has been one of the most tightly controlled in the history of air power. The remarkable thing is that more people haven’t been wrongly killed by Coalition strikes. This constraint on air operations is legally and morally right, but the effect has been to render much of the Syrian air campaign useless. The review makes it clear that a number of factors contributed to inadvertently targeting a position near Dayr az Zawr, on 18 September occupied by Syrian Army or militia forces. For some reason intelligence reporting incorrectly identified the position as occupied by so-called Islamic State fighters".

Denmark and Belgium, as well as France, The Netherlands and United Kingdom are the only European countries engaged in airstrikes operations in Syria and Iraq of the so called "coalition against ISIS". It is the first time that a European country decides to suspend its engagement in this kind of military operations. However, it is no the first time that airstrikes in Syria and Irak are suspended by a State: last February 22,2016, Canada officially suspended all operations consisting in bombing targets in Iraq and Syria, ending a controversial action inherited from Prime Minister Harper administration (see press note).


In the last report of (see report on November 2016 operations) the last mission held by Denmark is dated December 1st, "Update from Danish MoD on December 1st: [For Wednesday November 23rd to Wednesday November 30th, Denmark report 11 missions over the Iraqi province of Nineweh and the Syrian governorate of Ar Raqqah. They dropped eight precision bombs, launching attacks on ISIL roadblocks, buildings and facilities that manufactured improvised explosive devices to vehicles.]"

We read in this report of Airwars of October 2015 that Denmark initially asked not to identify Danish operations in press releases: "Colonel Andersen confirmed that the Danish military had asked CENTCOM not to identify Danish actions in its press releases, though argued that the introduction of the ‘partner nation’ term was a result of “several interests that had to be united” rather than a Danish request exclusively. A FOIA request by Danish reporter Charlotte Aagaard later confirmed the Danish policy of rendering it impossible to identify Denmark’s role in strikes, “neither directly or by through deduction”, specifying that “the Danish contribution should not be mentioned in Coalition press releases if fewer than three nations are mentioned in relation to the activity in question.” Under pressure from Danish media, mission updates were initially expanded in November to include the names of provinces and cities targeted – although dates and locations of attacks were still withheld."

In this other report on The Netherlands transparency on airstrikes, it can be read that Dutch extreme discretion has suffered indiscretions twice: "On only two occasions have the locations and dates of Dutch airstrikes in Iraq been revealed – on neither occasion by the Netherlands itself. Following a strike on Fallujah on July 25th 2015, France later reported it had carried out the mission with Dutch assistance: “Cette mission fut réalisée conjointement avec des avions américains et hollandais.”5 And in September 2015, Airwars in collaboration with RTL Netherlands was able to show that according to a declassified CENTCOM document, Dutch aircraft had been implicated in a possible civilian casualty incident ten months earlier"

It must be recalled that since August 2014, US led coalition against Islamic State (ISIS) has decided to bomb Iraq and Syria territories. In the case of Syria, without the consent of Syrian authorities. The information provided officially is not necessarily very clear, and numbers differ from one official source to another one, but data base and reports elaborated by allow to have a better idea of the logic behind airstrikes campaign launched by the so called "coalition against ISIS".

Chart on aistrikes in Syria, taken from this report of Airwars entitled:"First year of Coalition airstrikes helped stall Islamic State – but at a cost"

An updated chart shows that at the date of November 27, 2016, 5673 airstrikes in Syria were launched by US, and 306 by Canada, Australia, France, UK, Saudi Arabia, UAE, Jordan, Bahrein and Turkey (see Chart "Cumulative US and allied airstrikes in Syria" available here).

In a recent special report from US Defense Secretary (see text), we read also that: "As of 6:45 a.m. EST Dec. 2, 2016, the U.S. and coalition have conducted a total of 16,592 strikes (10,590 Iraq / 6,002 Syria).

U.S. has conducted 12,876 strikes in Iraq and Syria (7,183 Iraq / 5,693 Syria).

Rest of Coalition has conducted 3,716 strikes in Iraq and Syria (3,407 Iraq / 309 Syria).

The countries that have participated in the strikes include: In Iraq: (1) Australia, (2) Belgium, (3) Canada, (4) Denmark, (5) France, (6) Jordan, (7) The Netherlands, and (8) UK.

In Syria: (1) Australia, (2) Bahrain, (3) Canada, (4) Denmark, (5) France, (6) Jordan, (7) The Netherlands, (8) Saudi Arabia, (9) Turkey (10) UAE and (11) UK.

Between Aug. 8, 2014 and Nov. 28, 2016, U.S. and partner nation aircraft have flown an estimated 127,764 sorties in support of operations in Iraq and Syria


One year ago, British Prime Minister appealed to Parliament Members to vote in favor of Royal Air Forces (RAF) airstrikes against Islamic State (ISIS) in Syria, in order to “keep the British people safe” from the threat of terrorism. At the opening of a 10-hour Commons debate on December 2, 2015, he said the country had no other choice. In the report presented to the Parliament he stated that: “I believe that the UK should now join Coalition airstrikes against ISIL in Syria” and pointed out that “On 20 November 2015, the UN Security Council unanimously called on Member States to use all necessary measures to prevent and suppress terrorist acts committed specifically by ISIL, and to deny them safe haven in Syria and Iraq”.

We have had the opportunity to clarify some of the very simple (and quite questionable) arguments presented by Primer Minister in our article entitled:"The UK Parliament’s Decision to Bomb Syria is ILLEGAL Arguments based on UN resolution 2249 in Prime Minister´s report on airstrikes in Syria: some clarifications needed".


As known, Security Council 2249 (see full text) resolution does not provide any legal basis for airstrikes in Syria. A careful reading of the text shows that Resolution 2249 does not mention Article 42 of the UN Charter, which allows Security Council to authorize States to the use of force, or even Chapter VII generally; nor does use the verb “decide“, used when Security Council adopts a resolution on the use of force.

However, this text has been presented as a solid legal basis for airstrikes in Syria by France and United Kingdom. In November 2015, two distinguished international lawyers entitled their analysis of Resolution 2249 (see article): “The Constructive Ambiguity of the Security Council’s ISIS Resolution“. For the authors of this article, the legal basis on which military actions can be taken in Syria is totally absent of the text: “Resolution 2249, on the other hand, is constructed in such a way that it can be used to provide political support for military action, without actually endorsing any particular legal theory on which such action can be based or providing legal authority from the Council itself. The creative ambiguity in this resolution lies not only in the fact that it does not legally endorse military action, while appearing to give Council support to action being taken, but also that it allows for continuing disagreement as to the legality of those actions”.

With respect to the vote that took place on December 2nd 2015 in London, and, in particular to the arguments presented by Prime Minister concerning UNSC Resolution 2249, a distinguished professor of international law at Nottingham wrote in his article entitled “How the Ambiguity of Resolution 2249 Does Its Work” the following conclusion:

Calling this particular resolution “clear and unambiguous” is, with respect, a real howler. But nonetheless we can see how the ambiguity of the resolution also did its magic in internal UK politics, and not just on the international plane – I very much doubt that without it the Prime Minister could have obtained the necessary majority for the air strikes, or even if he did that majority would have been slim indeed”.


It must be recalled that in a report of the Foreign Affairs Committee of the House of Commons entitled “The extension of offensive British military operations to Syria“, information was provided in order to know which were the States involved in airstrikes in Syria (and in Iraq). At note 22, page 9, we read the following data, that refers to Denmark withdrawn: “Airstrikes in Iraq: US, UK, Australia, Belgium (withdrawn), Canada (expected to withdraw), Denmark (withdrawn), France, Jordan, The Netherlands (9). Airstrikes in Syria: US, Australia, Bahrain, Canada (expected to withdraw), France, Jordan, Saudi Arabia, Turkey, UAE (9). Total of 13 states overall”.

The decision of Denmark to "withdraw" airstrikes in Iraq has been revised after been registered by the Foreign Affairs Committee of the House of Commons at the end of 2015. On April 20, 2016, we read from US Defense Secretary the following statement:

"Statement from Secretary of Defense Ash Carter on Denmark's Decision to Expand Role in Counter-ISIL Campaign Press Operations Release No: NR-139-16 April 20, 2016

This week's decision by the Danish Parliament to approve an expanded role in the fight against ISIL is a welcome contribution from a valued partner in the counter-ISIL coalition and another sign of the growing momentum for the campaign to defeat ISIL. Denmark is a steadfast partner in global coalition efforts. Its contributions, including strike aircraft, air defense radar, and training and assistance to Iraqi forces, have already been significant."

Concerning the participation of others members of the so called "coalition against ISIS", on Nov. 30, 2015 The Washington Times informed (see note) that some members of the coalition have stopped flights against ISIS positions: “One Pentagon official directly involved in the counter-Islamic State fight told The Washington Times that the Saudis haven’t flown a mission against the group in nearly three months. The official, who spoke on condition of anonymity, said that Bahrain is still involved, but confirmed that Jordan stopped flying sorties against the extremists in August and the UAE hasn’t flown one since March”.

Curiously, in its presentation at the “Sénat” in France, on November 25, 2015 French Minister of Foreign Affairs declares publicly that: “Une trentaine d’État sont engagés militairement dans la coalition“. The number 13 is a number of member States quite far from 30. But visually speaking (mainly if you are an urged person acting as a Minister of Foreign Affairs) the number 13 is very close to 31.


Last July 2016, we have had the opportunity to refer to a collective call against the abusive invocation of self-defense in the fight against ISIS, signed by more than 240 international law professors and experts around the world. The text of this global call (available here ) in French, English, Portuguese, Spanish and Arabic) considers, among other arguments, that:

« Thus, numerous military interventions have been conducted in the name of self-defence, including against Al Qaeda, ISIS or affiliated groups. While some have downplayed these precedents on account of their exceptional nature, there is a serious risk of self-defence becoming an alibi, used systematically to justify the unilateral launching of military operations around the world. Without opposing the use of force against terrorist groups as a matter of principle — particularly in the current context of the fight against ISIS — we, international law professors and scholars, consider this invocation of self-defence to be problematic. In fact, international law provides for a range of measures to fight terrorism. Priority should be given to these measures before invoking self-defence ».

On this collective call, we refer to our modest article entitled "Against the abusive invocation of self-defence against terrorism" and to the updated list of signatures collected, available here.

domingo, 27 de noviembre de 2016


El fallecimiento, el pasado 25 de noviembre, del lider cubano Fidel Castro Cruz, ha dado lugar a diversas muestras de solidaridad para con el pueblo cubano por parte una gran cantidad de Estados en el mundo, así como por parte de algunos Estados de América Latina. Este tipo de manifestaciones oficiales forman parte del abanico de gestos políticos que los Estados tienen a su disposición. Cada cual escoge el formato, la extensión, el estilo y el contenido de su comunicado, y podemos desde ya distinguir al respecto comunicado breves, menos breves y comunicados extensos. Hace pocas semanas, tuvimos la oportunidad de proceder a similar ejercicio con relación a los comunicados oficiales enviados con motivo del sorprendente resultado electoral en Estados Unidos (ver nota publicada en el sitio DebateGlobal).
Foto de Fidel Castro alzando en su brazo a Michel, hermano de Justin Trudeau, actual Primer Ministro de Canadá, durante una visita oficial de sus padres a Cuba en 1976. Foto extraída de artículo de prensa.

Al momento de redactar esta breve nota (27/11/2016) sobre la muerte de Fidel Castro, no se registran comunicados de las cancillerías de Bolivia, Panama, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay. Los comunicados oficiales registrados que a continuación se reproducen llevan todos la fecha del 26/11/2016, con excepción del de El Salvador, con fecha del 27/11/2016. Si bien en Nicaragua se anunció una serie de actos oficiales, incluyendo la declaratoria de nueve días de duelo nacional mediante Decreto Presidencial (ver nota del sitio el19digital), no se ha logrado acceder a algún comunicado oficial de su Ministerio de Relaciones Exteriores.

I. Comunicados oficiales breves:

El comunicado oficial de Argentina se lee así:

Fallecimiento de Fidel Castro. Información para la Prensa N°: 416/16

El Gobierno argentino lamenta el fallecimiento del ex Presidente Fidel Castro y hace llegar sus condolencias al Gobierno y pueblo cubano por quien ha tenido un rol relevante en la historia del siglo XX y recuerda su apoyo irrestricto y permanente sobre la cuestión Malvinas.

El Gobierno argentino desea reafirmar, en estos momentos de duelo, su voluntad de continuar estrechando los profundos vínculos de amistad y cooperación que unen a ambos países

El comunicado de Costa Rica se lee como sigue:

"Costa Rica expresa condolencias por el fallecimiento del Ex Presidente de la República de Cuba PUBLICADO EL 26/11/2016 11:18 AM

El Gobierno de la República de Costa Rica expresa sus más sentidas condolencias al Honorable Pueblo y al Ilustrado Gobierno de Cuba por el fallecimiento, el 25 de noviembre de 2016, del señor Fidel Castro Ruz, Comandante de la Revolución Cubana, Expresidente de los Consejos de Estado y de Ministros de la República de Cuba.

Hacemos extensivo el pésame al Presidente del Consejo de Estado y de Ministros del Gobierno de la República de Cuba, señor Raúl Castro Ruz y a su familia.

Es de notar que el Presidente de Costa Rica acudió personalmente a la sede de la Embajada de Cuba en San José el 28 de noviembre en horas de la mañana para firmar el libro de condolencias, acto reportado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba (ver nota oficial del MINREX).

El comunicado de prensa circulado por Colombia se lee de la siguiente manera:

El Ministerio de Relaciones Exteriores, en nombre del Gobierno de Colombia, expresa sus sentidas condolencias por el fallecimiento del expresidente Fidel Castro

El Ministerio de Relaciones Exteriores, en nombre del Gobierno de Colombia, expresa sus sentidas condolencias por el fallecimiento del expresidente Fidel Castro.

Hacemos extensivo este mensaje a su hermano, el Presidente Raúl Castro, a su familia, al Gobierno y al pueblo de Cuba. El Gobierno colombiano agradece el apoyo del expresidente y del Gobierno de Cuba a la paz y a la terminación del conflicto armado en Colombia.

El comunicado de Chile señala por su parte que:

Gobierno de Chile expresa sus condolencias por fallecimiento de Fidel Castro

Ante el sensible fallecimiento del ex Presidente del Consejo de Estado de la República de Cuba, Fidel Castro Ruz, el Gobierno de Chile hace llegar sus más sentidas condolencias al pueblo y Gobierno de Cuba, expresiones que hace extensivas a su familia, en particular al Exmo. señor Presidente del Consejo de Estado de la República de Cuba, Raúl Castro Ruz.

Fidel Castro luchó por los ideales de la dignidad de su pueblo y la justicia social, marcando indeleblemente la historia de América. El siglo XX lo tendrá como figura histórica de relevancia e influencia mundial.

II. Comunicados oficiales menos breves:

El comunicado de Brasil es el siguiente:

Nota 462 Fallecimiento de Fidel Castro 26 de noviembre del 2016 - 18:09

El gobierno de Brasil ha tomado nota con pesar de la muerte del líder cubano Fidel Castro.

Como dirigente máximo de su país por cinco décadas, marcó profundamente la política cubana y el escenario internacional. Entra para la historia como uno de los líderes políticos más emblemáticos del Siglo XX. No es posible entender la historia de nuestro continente sin hacer referencia a Fidel, sus ideas y acciones al frente de la revolución cubana y del gobierno de su país.

Su carrera resume los dolorosos conflictos y contradicciones de un período histórico agitado, en el que ideas de desarrollo y justicia social no siempre se conciliaron, en nuestra región, con el respeto a los derechos humanos y a la democracia.

El gobierno se solidariza con el pueblo cubano y presenta sus sentidas condolencias al gobierno de Cuba y a la familia de Fidel Castro.

José Serra Ministro de Relaciones Exteriores

Es de notar que las autoridades cubanas fueron particularmente vehementes hace unos meses, al calificar lo ocurrido en Brasil en mayo del 2016 de la siguiente manera: "El Gobierno Revolucionario de la República de Cuba ha denunciado de manera reiterada el golpe de estado parlamentario-judicial, disfrazado de legalidad, que se gesta desde hace meses en Brasil. Hoy se consumó un paso fundamental para los objetivos golpistas". Al respecto remitimos a una breve recopilación de las diversas manifestaciones oficiales por parte de Estados de América Latina a lo acaecido en Brasil, publicada en el sitio de GlobalResearch.

El comunicado de El Salvador por su parte señala que:

Cancillería de El Salvador lamenta profundamente el fallecimiento del expresidente cubano Fidel Castro

El Ministerio de Relaciones Exteriores de El Salvador expresa su pesar y sus condolencias al pueblo y al Gobierno de la República de Cuba, ante el sensible fallecimiento del expresidente Fidel Castro Ruz, reconocido líder latinoamericano, quien deja un invaluable e histórico legado por su aporte a las transformaciones sociales, la lucha por la justicia, la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, así como por la promoción y la práctica de la solidaridad entre las naciones.

Producto de ese legado, El Salvador y Cuba han desarrollado y consolidado un estrecha colaboración en diversos ámbitos como: salud, agricultura y educación, entre otros, la que ha generado amplios beneficios a muchos salvadoreños y contribuido significativamente al desarrollo de nuestra nación.

Por lo anterior, la Cancillería de El Salvador manifiesta su profundo agradecimiento por la solidaridad y la cooperación de gran trascendencia recibidas por el pueblo salvadoreño de quien fuera en vida el expresidente Fidel Castro Ruz

El comunicado de Guatemala se lee de la siguiente manera:

El Estado de Guatemala lamenta la muerte de Fidel Castro Ruz, líder de la revolución cubana

El Estado de Guatemala, a través de su Ministerio de Relaciones Exteriores, lamenta el fallecimiento de Fidel Castro Ruz, ex jefe de Estado de Cuba y ex líder histórico de la revolución de su país, acaecida en La Habana. Su hermano, el Presidente de Consejo de Estado de la República de Cuba, lo anunció de manera oficial la noche del viernes 25 de noviembre.

La República de Guatemala mantiene unas excelentes relaciones bilaterales con la República de Cuba, y se solidariza con todo el pueblo y Gobierno cubano ante esta irreparable pérdida, extendiéndoles las más sinceras condolencias.

El pueblo y el Gobierno de Guatemala estarán eternamente agradecidos con el comandante Fidel Castro por la cooperación que Cuba ha brindado a Guatemala, con particular atención a la cooperación médica que sigue activa, y que a través de la cual se ha visto beneficiado un buen segmento de la población más vulnerable del país.

¡Descanse en paz!

El comunicado de México se lee de la siguiente manera:

México lamenta el fallecimiento del Comandante Fidel Castro Ruz

Comunicado No. 539.- El Comandante Fidel Castro, líder de la Revolución Cubana, fue una figura central en la historia del siglo XX

El Gobierno de México, por conducto de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) lamenta profundamente el fallecimiento del Comandante Fidel Castro Ruz y extiende al pueblo y al gobierno cubano sus más sentidas condolencias.

El Comandante Fidel Castro, líder de la Revolución Cubana, fue una figura central en la historia del siglo XX. Hombre de profundas convicciones y gran amigo de México, deja una huella imborrable en Latinoamérica y el mundo.

III. Comunicados oficiales extensos:

El texto circulado por Ecuador se lee de la siguiente manera:

El Gobierno del Ecuador expresa sus más sentidas condolencias al pueblo de Cuba y a su Gobierno por el fallecimiento de Fidel Castro Ruz, Comandante en Jefe de la Revolución cubana y héroe de la lucha antiimperialista mundial.

El inmenso legado de Fidel Castro no solo abarca los logros de la Revolución Cubana, que a través de un proyecto nacional soberano y socialista, acometió la transformación radical de las estructuras sociales, económicas, culturales y políticas de Cuba. Con el objetivo irrenunciable de alcanzar la emancipación de su pueblo, la Revolución dirigida por Fidel Castro priorizó la consecución de la justicia social a través de la educación, la salud, el deporte y el desarrollo científico. Todo ello se ha traducido en avances sociales que hacen de Cuba, hoy en día, referencia regional y mundial.

La política exterior cubana, profundamente influida por el ideal emancipatorio e internacionalista de Fidel Castro, se desarrolló en un tiempo histórico marcado por la Guerra Fría entre las dos superpotencias del siglo XX, Estados Unidos y la Unión Soviética. Ello planteó a Cuba la necesidad de contrarrestar la amenaza permanente de los Estados Unidos, cuyos sucesivos Gobiernos se embarcaron en una constante campaña de agresión contra la Revolución Cubana, que aún hoy continúa.

Fidel Castro hizo de la solidaridad de Cuba hacia los pueblos del Sur un pilar fundamental de la política exterior de la Revolución. El apoyo militar a los movimientos de liberación nacional surgidos en el contexto de la descolonización del Tercer Mundo fue clave para la consecución de la independencia de varios países africanos, siendo de importancia fundamental la victoria militar sobre las fuerzas de ocupación del Apartheid surafricano en Angola. Por otro lado, Cuba ha ofrecido durante décadas una generosa y sostenida ayuda internacional en las áreas de salud, educación y cultura, en pleno respeto a la soberanía de los países receptores. Los grandes contingentes de médicos cubanos desplazados por todo el mundo, que garantizan el acceso a la salud de millones de personas, son un símbolo universal de esta cooperación fraterna.

Durante décadas, la Revolución Cubana y Fidel Castro han sido referentes en la lucha por la soberanía y la dignidad de los pueblos oprimidos del mundo, en particular de la América Latina y el Caribe. El peso político gravitante de la diplomacia cubana después del triunfo de la Revolución ha posicionado a su Gobierno como un motor fundamental de la integración regional en América Latina y el Caribe, en procesos como el ALBA y la Celac, y a través de la estrecha relación con el Caricom.

La histórica participación de Cuba en la Cumbre de las Américas de 2015, fruto de la postura común de los pueblos del continente en favor de su inclusión en este foro, y la reciente votación en la Asamblea General de las Naciones Unidas contra el bloqueo estadounidense, que por primera vez en la historia no registró ningún voto en contra, atestigua el consenso universal a favor de Cuba y en contra de las medidas unilaterales de agresión.

En un momento histórico de las relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y Cuba, caracterizada por el acercamiento entre ambos Gobiernos, es preciso recordar la tenaz e inclaudicable defensa de la independencia y la soberanía de Cuba sostenida por Fidel Castro, como Primer Mandatario de Cuba. El Gobierno y el pueblo ecuatoriano seguirán uniendo su voz a la de América Latina, el Caribe y el mundo entero para seguir reclamando a los Estados Unidos el fin de todas y cada una de las medidas de presión y agresión contra Cuba, como el criminal bloqueo económico y comercial, la legislación migratoria –Ley de Ajuste Cubano; Pies Secos, Pies Mojados–, así como la ilegal ocupación del territorio de la Base de Guantánamo.

El Gobierno y el pueblo de Ecuador se suman al profundo dolor y al homenaje del pueblo cubano a Fidel Castro, gigante latinoamericano y universal, arquitecto de la Patria Grande e incansable luchador por la justicia, la independencia y la soberanía de los pueblos del Sur.

El comunicado oficial de Venezuela por su parte se lee de la siguiente manera:

Venezuela expresa su afecto y solidaridad a Cuba por la partida física del Comandante Fidel Castro Ruz

El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro Moros, en nombre del Gobierno y el pueblo de Venezuela expresa, en este día de dolor, todo su afecto y solidaridad al Presidente de Cuba, Raúl Castro Ruz, a Dalia, sus hijos, familiares, pueblo y Gobierno de la hermana República de Cuba, ante la partida física del Comandante Fidel Castro Ruz, líder histórico de la Revolución Cubana y Padre fundador de la nueva historia latinoamericana y caribeña, sin duda alguna, el americano más importante de la historia del siglo XX y ejemplo de generaciones para todos los tiempos. El Comandante Fidel Castro Ruz fue y será para siempre el gigante martiano y bolivariano que inició un cambio de época y mostró, con certeza y lealtad a sus ideales, el camino de construcción del proyecto humanista y socialista en nuestra Patria Grande.

Tuvo Venezuela en Fidel Castro el más grande, solidario y afectuoso de los amigos; un maestro y un guía que diseñó, junto al Comandante Hugo Chávez, la nueva arquitectura de la integración regional, basada en la solidaridad, la complementariedad, el trato justo y la visión humana. A ambos le debemos no sólo la creación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América y Petrocaribe, sino la edificación de las Misiones Sociales en Venezuela, ejemplos hermosos que implicaron el despliegue de miles de médicos, educadores y hermanos cubanos por todo el extenso territorio de la Patria venezolana, conformando la más profunda experiencia de solidaridad que haya conocido la historia de la Humanidad y que implantó la atención médica, la lucha contra el analfabetismo y el acompañamiento a millones de venezolanos que habían sido relegados al olvido por groseros gobiernos del pasado.

No nos alcanzará la vida para agradecer al Comandante Fidel Castro, a nuestro eterno Comandante Hugo Chávez y al pueblo cubano, tanto amor en obras expresado hacia nuestro pueblo.

Deja el Comandante Fidel Castro una Cuba de pie victoriosa. Un pueblo digno y radiante, que se empina por encima de las dificultades hacia el futuro. Con su ejemplo deja también abonado que el camino de la liberación de nuestros pueblos es el camino de la autodeterminación y la soberanía.

Como revolucionario, como Presidente Constitucional de la República Bolivariana de Venezuela, repito junto a nuestro Comandante eterno lo que una vez dijo del gran líder cubano: "Tú, forjador de historia, maestro. Lo digo sin complejos. Tú eres el padre de todos los revolucionarios. Eres el padre nuestro".

Hacemos nuestro el grito de combate que tantas veces voceó su Cuba querida: "¿Qué tuvo Fidel, que los imperialistas nunca pudieron con él?"

Hoy decimos al Padre, al sabio constructor de ideas para el bien de la humanidad: Fidel, la historia y los pueblos del mundo te absolvieron. Misión cumplida, Comandante de los humildes, soldado de nuestros pueblos. Seguimos en lucha. Y te decimos también, después de tantas veladas y conversaciones, de tantos planes junto a nuestro Comandante Hugo Chávez, tantas veces nos sorprendió la aurora escuchando tu palabra luminosa, que en esta hora, en que somos testigos de tu tránsito a la inmortalidad, viene a nuestra mente el verso de Miguel Hernández que te nombra:

"a las aladas almas de las rosas

del almendro de nata te requiero,

que tenemos que hablar de muchas cosas,

compañero del alma, compañero"

La República Bolivariana de Venezuela decreta tres días de duelo nacional para honrar la memoria y el legado eterno del Comandante Fidel Castro.

Con Bolívar, Martí, Chávez y Fidel Venceremos!!!

Hasta la Victoria Siempre!!!

IV. Otros

Finalmente, pese a no formar parte de la región latinoamericana, remitimos al texto circulado por otro Estado hispanoparlante con el que Cuba ha mantenido relaciones muy estrechas, España, cuyo comunicado oficial se lee de la siguiente manera:

COMUNICADO 335 Condolencias a Cuba

El Gobierno español desea expresar al gobierno y a las autoridades cubanas su más sincero pésame por el fallecimiento del ex presidente Fidel Castro. Desaparece una figura de gran calado histórico, que marcó un punto de inflexión en el devenir del país y que tuvo gran influencia en toda la región.

El ex presidente Castro mantuvo siempre estrechos vínculos con España como hijo de españoles y estuvo muy apegado a sus lazos de sangre y cultura. Por ello España se une especialmente al pesar del Gobierno y autoridades cubanas. En estos momentos de duelo, el Gobierno de España expresa su voluntad de continuar trabajando intensamente en el fortalecimiento de los vínculos bilaterales y de las relaciones de profunda amistad que unen a nuestros dos pueblos.

Para este 29 de noviembre, estuvieron presentes en La Habana, por parte de América Latina, los Jefes de Estado de Bolivia, Colombia, Ecuador, El Salvador, Honduras, México, Nicaragua, Panamá y Venezuela (ver nota de TeleSur y nota de TribunaNoticias), así como de República Dominicana (ver nota de prensa). Por su parte, el rey Juan Carlos I de España asistió en representación de su hijo el rey Felipe VI, así como el Primer Ministro de Grecia, Alexis Tsipras. Con relación a Costa Rica, la representación oficial a los homenajes celebrados en La Habana recayó en su Vice Canciller (ver nota de prensa).

lunes, 21 de noviembre de 2016


Rusia anuncia que "retira" su firma del Estatuto de Roma que crea la Corte Penal Internacional (CPI)

Foto: Elizabeth Odio Benito, jurista costarricense electa integrante de la Corte Penal Internacional en el 2003, acompañada por Bruno Stagno Ugarte, Presidente de la Asamblea de Estados Partes a la Corte Penal Internacional (2005-2008) y ex Canciller de Costa Rica (2006-2010), Prensa Libre, 14 de agosto del 2009

El pasado 16 de noviembre Rusia, mediante comunicado oficial de su Ministerio de Relaciones Exteriores (ver texto completo en inglés reproducido al final de esta nota), anunció el "retiro" de su firma del Estatuto de Roma, instrumento internacional que establece la Corte Penal Internacional o CPI, adoptado en 1998 (ver nota de The Guardian). En este enlace se puede leer el Decreto Ejecutivo suscrito por el Ministerio de Justicia ruso. Gran parte de los cables noticiosos refieren a esta decisión de Rusia sin analizar mayormente los precedentes existentes e induciendo en error al titular que Rusia "se retira" o "abandona" la CPI (ver por ejemplo cable de Infobae o cable de la agencia Reuters, entre muchos otros): no puede un Estado "abandonar" algo al que nunca ha pertenecido, ni se puede "retirar" de algo que nunca integró.

Breve puesta en contexto

Como se recordará, la adopción de este instrumento, que consta de 128 artículos (ver texto completo) se dió luego de arduas y largas negociaciones que culminaron en Roma en julio de 1998. Al prohibir expresamente realizar reservas al texto (Artículo 120 del Estatuto), la posibilidad de reunir a un amplio número de Estados Partes se anunciaba dificil. En los años que siguieron, el camino para lograr la meta de 60 ratificaciones necesarias para lograr su entrada en vigor se volvió extremadamente empinado, pese a la decidida acción de una coalición de ONG. De alguna manera, la ratificación número 12 por parte de Francia en junio del 2000 (que tuvimos la oportunidad de señalar en su momento en una nota publicada en Costa Rica) vino a relanzar el proceso, el cual finalmente concluiría con la entrada en vigor del Estatuto de Roma en abril del 2002: Francia, además de presidir en aquel momento el Consejo de la Unión Europea, se convirtió en el primer Miembro Permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en dar su respaldo de forma inequívoca a la justicia penal internacional. A la fecha, su gesto sólo fue seguido por el de otro Miembro Permanente.

En la actualidad, este tratado ha sido suscrito por 139 Estados y ratificado por 124, según estado oficial de ratificaciones y firmas. De los cinco Miembros Permanentes del Consejo de Seguridad, sólo Francia (ratificación número 12) y Reino Unido (número 42) han accedido a ser parte a este instrumento del derecho penal internacional. Las últimas ratificaciones corresponden a las de Guatemala (julio del 2012), de Costa de Marfíl (febrero del 2013), de Palestina (abril del 2015) y de El Salvador (junio del 2016).

Sobre el significado y el alcance de la accesión de Palestina a este tratado, en respuesta a una maniobra de Estados Unidos en el seno del Consejo de Seguridad en los últimos días del 2014 (Nota 1), remitimos al lector a nuestro breve análisis publicado en la Revista Pensamiento Penal (Argentina). Cabe recordar lo leído en un cable confidencial por parte de un alto funcionario israelí conocedor de las reglas que imperan en el derecho internacional: nos referimos al Coronel Liron Libman, Jefe del Departamento de Derecho Internacional del Ejército de Israel. Durante una conversación con sus homólogos norteamericanbos hecha pública por Wikilealks (ver cable del 23 de febrero del 2010 de la Embajada norteamericana en Tel Aviv) se lee lo siguiente: “Libman noted that the ICC was the most dangerous issue for Israel and wondered whether the U.S. could simply state publicly its position that the ICC has no jurisdiction over Israel regarding the Gaza operation”. Esta aseveración recuerda de igual manera una extraña propuesta hecha a Palestina por parte de la diplomacia británica horas antes la votación del 29 de noviembre del 2012 en la Asamblea General de Naciones Unidas, dada a conocer por un medio usualmente bien informado como el Washington Post (ver nota) : “The U.K. suggested that it might vote “yes” if the Palestinian Authority offered assurances that it wouldn’t pursue charges in the International Criminal Court, but apparently came away unsatisfied”. Este trato tan peculiar relativo al Estatuto de Roma viene a confirmar declaraciones (esta vez públicas) hechas por la actual representante de Estados Unidos en las Naciones Unidas en Nueva York, Samantha Power. En un artículo titulado: "US is ‘absolutely adamant’ that Palestine not go to ICC and wreck the peace process — Power”, la embajadora de Estados Unidos declaró: "The ICC is of course something that we have been absolutely adamant about. Secretary Kerry has made it very, very clear to the Palestinians, as has the President. I mean, this is something that really poses a profound threat to Israel” (sic).

Con relación a la ratificación por parte de Colombia (cuyo instrumento fue depositado el 5 de agosto del 2002), su Corte de Constitucionalidad debió proceder a un detallado examen antes de declarar constitucional el Estatuto de Roma (ver texto completo del fallo de la Corte de Constitucionalidad del 30 de julio del 2002). Notemos que Colombia fue el único Estado en America Latina en haber recurrido a la declaración prevista en el Artículo 124 del Estatuto de Roma, que permite excluir la competencia de la CPI para crímenes de guerra durante siete años a partir de la entrada en vigor para el Estado que ratifica el Estatuto (ver al respecto artículo de Jan Schneider y de Francisco Taborda Ocampo sobre los alcances de esta disposición). Para algunos autores, este Artículo 124 constituía en realidad una reserva encubierta al texto (ver por ejemplo, artículo de Alain Pellet, p. 157).

Es de indicar que Francia, al parecer un tanto preocupada por hechos en los que podrían estar involucrados integrantes de su personal militar, procedió a similar declaración al ratificar dicho instrumento: no obstante, en el 2008 la retiró, sin que se entendiera bien su propósito inicial (Nota 2). En noviembre del 2015, los Estados Partes al Estatuto de Roma optaron por eliminar el Artículo 124: al respecto remitimos al lector al texto de la enmienda notificada en enero del 2016 y al documento de trabajo (en particular el "Non paper", en Anexo 1, pp.5-7) justificando la necesidad de retirar esta cuestionable - y cuestionada - cláusula.

En América Latina, únicamente Cuba y Nicaragua se mantienen sin ser partes al Estatuto de Roma: ninguno de estos dos Estados ha procedido a tan siquiera firmar el texto. En el caso de Nicaragua, la resolución anual de la Asamblea General de la OEA sobre la CPI es acompañada de una nota por parte de la delegación de Nicaragua y otra por parte de Estados Unidos (ver por ejemplo texto de Resolución AG-RES 2577 del 2010 o el de la Resolución 2852 del 2014).

En las conclusiones de un reciente artículo de Magdalena M. Martín sobre el apoyo de América Latina a la justicia penal internacional, se puede leer que: "El apoyo incondicional se debilita a medida que la CPI amplía sus miras más allá de los confines del continente africano, sobre todo a raíz de los exámenes preliminares abiertos por la Fiscalía sobre la situación en Colombia y en Honduras, prueba inequívoca de que la CPI tiene la firme voluntad de ejercer, conforme a su jurisdicción complementaria, un papel de garante último de la lucha contra la impunidad en la región" (p. 377). Sobre un análisis pormenorizado de la CPI desde una perspectiva latinoamericana, remitimos a esta publicación del 2012 editada en Costa Rica por la Universidad para la Paz (UPaz) (texto de sus 420 páginas disponible aquí).

La contribución a esta última obra de Bruno Stagno Ugarte, ex canciller de Costa Rica (2006-1010) analiza el tipo de presiones recibidas por parte de Estados Unidos cuando Costa Rica (a diferencia de los demás Estados centroamericanos y unos cuanto más en América Latina) optó por mantenerse fiel a los principios del Estatuto de Roma (ver artículo). Concluye el autor precisando que: " los gobiernos de los Presidentes Pacheco de la Espriella y Arias Sánchez terminaron defendiendo la integridad del Estatuto de Roma a pesar de las presiones y recortes de cooperación bilateral. Este es un resultado notable, dado que diferencia a Costa Rica de los otros 104 países que suscribieron acuerdos que atentaron contra la integridad del Estatuto de Roma antes de asumir el Presidente Obama".

Las actuales motivaciones de Rusia

Con relación a la posición de Rusia, es necesario recordar que había firmado este valioso instrumento internacional el 13 de setiembre del 2000 y había dejado entrever en años posteriores que podría eventualmente acceder a ratificar este tratado siempre y cuando Estados Unidos modificara la actitud hóstil a la CPI heredada de la administración del Presidente Georges W. Bush.

El anuncio hecho por las máximas autoridades rusas (ver nota de El Pais) se da 24 horas después de la presentación del informe anual de la Fiscalía de la CPI sobre investigaciones preliminares a su cargo (ver texto completo), en el que se menciona la situación de las investigaciones en curso en Georgia así como en Ucrania (ver nota).

El párrafo 158 de este informe califica la situación en Crimea de la siguiente manera: "The information available suggests that the situation within the territory of Crimea and Sevastopol amounts to an international armed conflict between Ukraine and the Russian Federation. This international armed conflict began at the latest on 26 February when the Russian Federation deployed members of its armed forces to gain control over parts of the Ukrainian territory without the consent of the Ukrainian Government. The law of international armed conflict would continue to apply after 18 March 2014 to the extent that the situation within the territory of Crimea and Sevastopol factually amounts to an on-going state of occupation. A determination of whether or not the initial intervention which led to the occupation is considered lawful or not is not required"

En el comunicado de prensa circulado por su diplomacia el 16 de noviembre, Rusia no remite al tema de Crimea como tal, e indica, entre otros aspectos, a investigaciones de la CPI en Georgia, señalando que:

"The Russian Federation cannot be indifferent to the Court's attitude vis-a-vis the situation of August 2008. The Saakashvili regime's attack on peaceful Tshinval, the assassination of the Russian peacekeepers resulted in the Court's accusations against South-ossetian militia and Russian soldiers. Eventual investigation of actions and orders of Georgian officials was left to the discretion of the Georgian justice and remains outside of the focus of the ICC Prosecutor's office attention. This development speaks for itself. We can hardly trust the ICC in such a situation".

En una comparecencia realizada el 17 de noviembre, la portavoz oficial de la diplomacia rusa indicó que, con relación a Crimea, "The section on the situation in Crimea looks even more absurd. It completely ignores the Crimean people’s right to self-determination, which was realised amid the wave of violence that engulfed the country. Contrary to her mandate and despite the lack of expertise on the issue, the ICC prosecutor offers her view of the status of the Crimea. We would like to draw the ICC prosecutor’s attention to the fact that the court’s jurisdiction does not extend to Russian territory, including the Republic of Crimea and the federal city of Sevastopol. We advise the prosecutor to take this into account and henceforth refrain from making comments on issues that do not fall within her purview" (ver texto de su alocución).

Como se puede apreciar, las investigaciones de la CPI en Georgia y la calificación dada por la Fiscal de la CPI a la situación en Crimea no son del agrado de Rusia, y se puede adelantar que su decisión obedece en gran parte a lo externado por la misma Fiscalía de la CPI en su informe presentado el 15 de noviembre. Con relación a la situación en Crimea, para Rusia no hay discusión alguna en cuanto a su pertenencia al territorio ruso. Se debe recordar que a finales de marzo del 2014, cuando la discusión tuvo lugar en Naciones Unidas, una resolución de la Asamblea General sobre el tema arrojó el siguiente resultado: 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones, mientras que 24 Estados decidieron no participar en la votación (ver sobre esta discutida resolución propuesta por Alemania, Canadá, Costa Rica, Lituania, Polonia y Ucrania, nuestro breve análisis publicado en DIPúblico).

El "retiro" de firmas: breve puesta en perspectiva

Desde el punto de vista jurídico, el "retiro" de una firma de un tratado internacional es una figura desconocida en el derecho internacional público. La Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados adoptada en 1969 refiere a la figura de la denuncia, en caso de un Estado Parte que haya firmado y luego ratificado un tratado y que desee, por alguna razón, denunciarlo. La firma como tal no fue objeto de ninguna disposición en cuanto a un eventual "retiro" de la misma, y no se consideró en 1969 necesario considerar esta posibilidad. Los únicos precedentes conocidos en la práctica convencional internacional refieren al mismo Estatuto de Roma: se trata del denominado "retiro" de la firma al Estatuto de Roma por parte de Estados Unidos seguido luego por el de Israel en el 2002; y por parte de Sudán en el 2008. Cabe recordar que el Departamento de Estado norteamericano en esos años se caracterizó por ser especialmente innovador. En un artículo que tuvimos la oportunidad de publicar en el 2012 en el Boletín Perspectivas de la Sociedad Latinoamericana para el Derecho Internacional -SLADI- (ver texto), indicábamos que:

" De manera insólita, la firma del Estatuto de Roma por parte de la administración Clinton fue depositada el 31 de diciembre del 2000, último día para hacerlo (según el Artículo 125 del Estatuto de Roma), conjuntamente con Israel y con Irán. Autores norteamericanos habían advertido de una posible entrada en vigor tempranera de la CPI iniciando el 2002 , y el anuncio de la obtención de la 60ª ratificación (República Democrática del Congo) el 11 de abril de 2002 constituyó para los observadores el inicio de las hostilidades.

Mediante una notificación enviada el 6 de mayo del 2002 al depositario del Estatuto de Roma (el Secretario General de las Naciones Unidas), la Administración Bush indicaba que la firma de los EE.UU. no tenía mayor implicaciones legales: This is to inform you, in connection with the Rome Statute of the International Criminal Court adopted on July 17, 1998, that the United States does not intend to become a party to the treaty. Accordingly, the United States has no legal obligations arising from its signature on December 31, 2000. The United States requests that its intention not to become a party, as expressed in this letter, be reflected in the depositary’s status lists relating to this treaty
: se trata de un acto que no cuenta con precedente alguno en la historia del derecho internacional público, en particular en el repertorio de la práctica convencional, y que fue denunciado como equivalente al retiro de una firma por parte de expertos y de ONG. Esta verdadera innovación desde el punto de vista del derecho de los tratados fue seguida por Israel (28 de agosto de 2002) y unos años mas tarde por Sudán (26 de agosto del 2008) con relación a precisar ambos Estados de forma unilateral el alcance jurídico de su firma al Estatuto de Roma. Esta práctica fue denominada por expertos como “dé-signature” o “non-signature”".

Lo realizado por Estados Unidos, Israel y Sudán pudo ser percibido por algunos observadores como un acto totalmente aislado, sin sustento alguno en la práctica convencional internacional. La decisión de Rusia viene ahora a plantear algunas reservas a esta percepción inicial.

Incluso, en un reciente artículo de Sergey Sayapin sobre el retiro de la firma por parte de Rusia y sus consecuencias jurídicas (ver artículo publicado en el sitio de EJIL-Talk), el autor refiere a la motivación de Estados Unidos en el 2002, citando a uno de sus responsables. Para este estudioso del derecho internacional en Kazajistán, se puede inferir que Rusia busca exactamente el mismo objetivo: "It frees us from some of the obligations that are incurred by signature. When you sign you have an obligation not to take actions that would defeat the object or purpose of the treaty […] "Indeed, this statement by Mr Pierre-Richard Prosper is crucial, because it points to an important legal obligation that both the United States and the Russian Federation were under, before they withdrew their respective signatures from the ICC Statute. It is true that after a State withdraws its signature, it is henceforth free from any obligation under the treaty".

Esta comparación entre las motivaciones norteamericanas del 2002 y las rusas del 2016 es muy discutible, en la medida en que Estados Unidos declaró una verdadera ofensiva diplomática contra la CPI a partir de abril del 2002, y entre otras cosas, logró mediante presiones políticas y económicas indebidas, la firma de más de 100 Acuerdos Bilaterales de Inmunidad (ABI) en aras de garantizar que sus nacionales no pudieran ser enviados a La Haya en caso de ser requeridos por la justicia penal internacional. Sobre los alcances de los denominados "ABI" en América Latina y el Caribe remitimos a este estudio de Clare M. Ribando del 2006. Notemos que muchos Estados Partes al Estatuto de Roma suscribieron estos acuerdos denominados de forma eufemística "acuerdos sobre el Artículo 98" por parte del Departamento de Estado, contraviniendo las obligaciones que derivan del mismo Estatuto de Roma (Nota 3). Varios de ellos lo suscribieron pero no llegaron nunca a ratificarlo como tal. Con relación a los "métodos de persuasión" utilizados por Estados Unidos, remitimos al análisis de Carlos Viguria (páginas 11 y subsiguientes). Es de notar que el primer ABI fue suscrito con Israel el 4 de agosto del 2002 (ver texto completo).

Haciendo a un lado especulaciones sobre las actuales motivaciones de Rusia, resulta oportuno precisar que en su comunicado sobre el retiro de su firma, Rusia indica que la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados suscrita en 1969 sí prevé consecuencias jurídicas: "The decision of the Russian Federation not to become a party to the Rome Statute (to withdraw its signature from the Statute) entails legal consequences provided for by the Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969". Hemos cotejado cuidadosamente la versión en ruso con la versión en español, en inglés y en francés de la misma Convención, sin encontrar en la primera ninguna disposición sobre las consecuencias que acarrea el retiro de una firma, como lo sostiene Rusia al referir a la expresión "provided for by the Vienna Convention". A este respecto, hacemos un llamado a nuestros estimables lectores para dilucidar el punto de saber si algún verbo usado en la versión en ruso tiene un alcance distinto a los verbos usados en las versiones en español, en inglés y en francés del texto.

Sin ser parte al Estatuto de Roma, en abril del 2014, Ucrania solicitó formalmente a la CPI investigar ciertos hechos acaecidos en su territorio (ver detalle de acciones emprendidas por la CPI en Ucrania), investigaciones a las que refiere la CPI en su informe anual presentado el pasado 15 de noviembre del 2016.

Denuncias recientes al Estatuto de Roma

En el caso de Estados Partes al Estatuto de Roma desesosos de retirarse recurriendo a la figura de la denuncia (que consagró la Convención de Viena de 1969 antes referida), es de notar que el pasado mes de octubre, Sudáfrica (16 de octubre) y Burundí (27 de octubre) presentaron su denuncia del tratado que establece la CPI, al igual que Gambia (10 de noviembre del 2016), de conformidad con el artículo 127 del Estatuto de Roma: estas denuncias surtirán efectos jurídicos al vencerse un año contado a partir de su notificación formal a la CPI (ver nota oficial de la CPI con respecto a las dos primeras denuncias). En el caso de Burundi, su Embajadora en La Haya externó las diversas motivaciones de sus autoridades en este artículo publicado en DiplomatMagazine, en el que se hace ver el profundo malestar causado por el actuar de la Fiscalía de la CPI:

"The ICC Prosecutor did not allege in her decision to intervene that the Government of Burundi breached its treaty obligations by failing to investigate or prosecute the perpetrators of crimes within the ICC’s jurisdiction over the territory of Burundi. Thus, the ICC Prosecutor violated the sacrosanct principle of complementarity enshrined in the Rome Treaty, regarding collaboration and complementarity with the State concerned. The Government of Burundi believes that the decision of the Prosecutor of the ICC to intervene in the ongoing political conflict in Burundi, the pressure of the powers that finance its operation in this case, the European Union, by initiating a preliminary examination while she had assurances and information establishing that Burundi was in the process of fulfilling its obligations as provided in the Rome Statute constitutes a serious and flagrant violation of the sovereignty and national security of Burundi".

Foto de manifestaciones en contra de la CPI en Burundi, extraída de artículo de prensa

Cabe recordar que el 31 de enero del 2016, la misma Unión Africana había adoptado una resolución que respaldaba algunas de las preocupaciones de varios Estados africanos con respecto al accionar de la Fiscalía de la CPI, en la que se leía que: "The Open-ended Ministerial Committee will review the ICC’s interpretation of its power pursuant to Article 93 of the Rome Statute that allows the latter to oblige State Parties to forcibly compel unwilling witnesses to testify before the ICC, with a view to rejecting witness compulsion in toto and inform the ICC and the next ASP accordingly" (ver texto de la resolución titulada Decision on the International Criminal Court Doc. EX.CL/952(XXVIII), página 10).

En un estudio publicado en Chile en el 2014 sobre la CPI, se apreciaba ya en las conclusiones de su autor, José Antonio Guevara Bermúdez (México) que la Fiscalía de la CPI tenía una marcada tendencia a interesarse por las situaciones en el continente africano:

"En este sentido, la Fiscalía de la CPI por lo que se refiere al análisis de las comunicaciones o exámenes preliminares, ha dado preferencia a las situaciones de países de la región africano respecto de aquellas de América Latina y el Caribe. Por ejemplo, Colombia está bajo examen preliminar desde 2004 y en dicho país se han cometido una gran cantidad de crímenes de lesa humanidad, así como también crímenes de guerra a partir de 2009, fecha en que feneció el privilegio al que se acogió dicho país para que esa categoría de crímenes no se investigara por los primeros siete años contados a partir de la entrada en vigor del Estatuto, situación reconocida por la propia Fiscal. En contraste, los dos casos africanos mencionados, fueron atendidos al poco tiempo de haber sucedido los hechos y la Fiscalía solicitó autorización a la Sala de Cuestiones Preliminares para investigar" (p.32).

El creciente descontento de varios Estados del continente africano con la CPI contrasta con su entusiasmo inicial: Senegal fue el primer Estado en ratificar el Estatuto de Roma, en febrero de 1999, Ghana fue el sexto en hacerlo (diciembre del 1999), mientras que la entrada en vigor en el 2002 se debió a la anhelada ratificación número 60 por parte de República Democrática del Congo (abril 2002): entre estas primeras 60 ratificaciones obtenidas, se contabilizaron las de 12 Estados africanos, 8 por parte de América Latina, y tan solo 5 provinientes de las regiones de Asia y Oceanía (Islas Fdji, Islas Marshall, Nauru, Nueva Zelanda y Tayikistán).

La reacción de la Unión Europea

La Unión Europea (UE) es una entidad que ha hecho de la CPI uno de los pilares de su política exterior (ver documento del 2008 sobre la UE y la CPI). Históricamente, la UE ha contribuido de forma significativa al presupuesto de la CPI. Exigió - sin mayor éxito - a los Estados centroamericanos ratificar el Estatuto de Roma como condición previa para iniciar las negociaciones del Acuerdo de Asociación UE-América Central hace unos años. Como era de esperar, la UE externó su posición con relación al retiro de la firma de Rusia en los siguientes términos (ver texto completo): "We regret the Russian Federation's decision to withdraw its signature and not to become a party to the Rome Statute establishing the International Criminal Court (ICC), according to the order signed yesterday by President Putin.

The Russian Federation signed the Rome Statute on 13 September 2000 and the European Union has consistently urged Russia to ratify it, considering Russia's special responsibility for upholding accountability for the most serious crimes of concern to the international community as a whole in its capacity as a permanent member of the UN Security Council.

The European Union remains a staunch supporter of the ICC and is committed to full co-operation on the prevention of serious crimes falling under the jurisdiction of the Court, which is a key institution to assist citizens achieve justice when confronted with the most serious crimes, where this is not possible at the national level

El mismo texto se encuentra de igual forma traducido al ruso en el portal oficial de la UE, un hecho un tanto inusual que amerita ser señalado. A continuación reproducimos la versión en ruso:

""Мы выражаем сожаление в связи с решением Российской Федерации отозвать свою подпись и не стать участником Римского статута, учреждающего Международный уголовный суд, согласно распоряжению, подписанному вчера Президентом Путиным.

Российская Федерация подписала Римский статут 13 сентября 2000 года, и Европейский Союз неоднократно призывал Россию ратифицировать его, принимая во внимание особую ответственность России за соблюдение подотчётности за особо тяжкие преступления, вызывающие обеспокоенность международного сообщества в целом, в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН.

Европейский Союз остаётся убеждённым сторонником Международного уголовного суда и твёрдо намерен оказывать полное содействие в деле предотвращения тяжких преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, который является важным институтом, помогающим гражданам, столкнувшимся с особо тяжкими преступлениями, добиваться правосудия, когда это не возможно на национальном уровне".

A modo de conclusión: reacciones variadas a la técnica del "retiro" de firmas

Al momento de redactar esta nota, se desconocen los términos en los que formalmente Rusia notificará a Naciones Unidas su decisión. Al 30/11/2016, no se registraba aún en Naciones Unidas la notificación anunciada por Rusia.

Independientemente del tiempo que se tome Rusia para hacer efectivo su anuncio, no cabe duda que este 2016 ha significado para la CPI un año dificil: inició con el desafío lanzado por la Unión Africana en enero, y está concluyendo con la denuncia del Estatuto de Roma por parte de varios Estados africanos. En medio del álgido debate que se ha dado en algunos círculos políticos en África durante este año, es de notar que el pasado 18 de noviembre, el Presidente de Sudáfrica visitó personalmente la sede de la CPI en La Haya (ver comunicado de prensa oficial de la CPI), mientras que el Presidente de Filipinas hizo ver que se une al malestar de algunos de sus colegas africanos (ver nota de prensa). Adicionalmente, la supresión hecha efectiva en el 2016 de la cláusula "opt-out" prevista en el Artículo 124 podría alejar un poco más a los Estados que, a la fecha, han mantenido una prudente distancia con la CPI.

De alguna manera, el anuncio de la decisión de Rusia (aunada al resultado electoral en Estados Unidos una semana antes) augura tiempos difíciles para la justicia penal internacional. Notemos que al anunciarse la decisión rusa, España circuló el siguiente comunicado de prensa. Al parecer, constituye la única reacción oficial de un Estado redactada en castellano, que nos permitimos reproducir a continuación:

"COMUNICADO 324 Rusia retira su firma del Estatuto de Roma 17/11/2016

El Gobierno de España expresa su preocupación por el hecho de que la Federación Rusa haya anunciado la retirada de su firma del Estatuto de Roma que establece la Corte Penal Internacional (CPI). Pese a que Rusia no ha llegado a ratificar dicho Estatuto ni, por tanto, a ser Parte del mismo, esta decisión, sumada a las recientes denuncias de varios Estados Parte, menoscaba la aspiración de universalidad de la Corte.

España, que ha ratificado los instrumentos internacionales reguladores de los crímenes de los que conoce la CPI y ha apoyado firmemente la labor de la Corte desde la entrada en vigor de su Estatuto, reitera de nuevo su compromiso con la CPI y con las funciones que ésta ejerce, como institución universal que lucha contra la impunidad de los crímenes más graves

En el caso de Francia, un prudente "entretien téléphonique" (ver comunicado) del 17 de noviembre entre los jefes de la diplomacia francesa y rusa no refiere al tema de la CPI entre los temas abordados.

Salvo error de nuestra parte, no se registran comunicados oficiales similares al de España relativos a la decisión de Rusia, y que hayan sido redactados en la lengua de Cervantes. No cabe duda que sería de cierto interés conocer cuál fue la reacción exacta de España al retiro de la firma de Estados Unidos primero, de Israel luego, acaecidos ambos en el 2002; así como la reacción de la UE en el 2002. De existir, la comparación de ambos textos con los comunicados de prensa circulados en estos últimos días arrojaría posiblemente interesantes bemoles y matices. De no existir, nos lleva a interpelar a sus autores sobre las razones que podrían explicar su repentino interés por el alcance del "retiro" de una firma a un tratado internacional.

Texto del comunicado oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, 16 de noviembre del 2016

On November 16, the President of the Russian Federation signed the Decree «On the intention not to become a party to the Rome Statute of the International Criminal Court». The notification will be delivered to the Depository shortly.

Russia has been consistently advocating prosecuting those responsible for the most serious international crimes. Our country was at the origins of the Nuremberg and Tokyo tribunals, participated in the development of the basic documents on the fight against genocide, crimes against humanity and war crimes. These were the reasons why Russia voted for the adoption of the Rome Statute and signed it on September 13, 2000.

The ICC as the first permanent body of international criminal justice inspired high hopes of the international community in the fight against impunity in the context of common efforts to maintain international peace and security, to settle ongoing conflicts and to prevent new tensions.

Unfortunately the Court failed to meet the expectations to become a truly independent, authoritative international tribunal. The work of the Court is characterized in a principled way as ineffective and one-sided in different fora, including the United Nations General Assembly and the Security Council. It is worth noting that during the 14 years of the Court's work it passed only four sentences having spent over a billion dollars.

In this regard the demarche of the African Union which has decided to develop measures on a coordinated withdrawal of African States from the Rome Statute is understandable. Some of these States are already conducting such procedures.

The Russian Federation cannot be indifferent to the Court's attitude vis-a-vis the situation of August 2008. The Saakashvili regime's attack on peaceful Tshinval, the assassination of the Russian peacekeepers resulted in the Court's accusations against South-ossetian militia and Russian soldiers. Eventual investigation of actions and orders of Georgian officials was left to the discretion of the Georgian justice and remains outside of the focus of the ICC Prosecutor's office attention. This development speaks for itself. We can hardly trust the ICC in such a situation.

The decision of the Russian Federation not to become a party to the Rome Statute (to withdraw its signature from the Statute) entails legal consequences provided for by the Vienna Convention on the Law of Treaties of 1969.

Nota 1: La ratificación por parte de Palestina anunciada en enero del 2015 a la Secretaría de la CPI responde a una maniobra de Estados Unidos para evitar, por enésima vez, que el Consejo de Seguridad se pronunciara sobre la situación imperante en Gaza y en Cisjordania. Sobre este particular voto que tuvo lugar en Nueva York a finales del 2014, remitimos al lector a nuestra nota publicada por el CEMOAN (Universidad Nacional), enero del 2015, titulada, "El resultado del voto sobre Palestina en el Consejo de Seguridad: balance y perspectivas".

Nota 2: Una coalición de ONG francesas obtuvo la siguiente respuesta sobre las motivaciones de Francia sobre este punto: "La position de la France a été clairement exprimée par M. Jacques CHIRAC, Président de la République française, dans un courrier daté du 15 février 1999 à la Coalition française pour la Cour Pénale Internationale : "En réponse à votre interrogation relative à l’article 124, je vous confirme que la France déclinera pour une période transitoire la compétence de la Cour pour les crimes de guerre. En effet, la définition des crimes de guerre au sens du Statut est distincte de celles des crimes contre l’humanité ou du génocide en ce sens qu’elle peut recouvrir des actes isolés. Des plaintes sans fondement et teintées d’arrière-pensées politiques pourraient donc plus aisément être dirigées contre les personnels de pays qui, comme le nôtre, sont engagés sur des théâtres extérieurs, notamment dans le cadre d’opérations de maintien de la paix. L’expérience permettra de vérifier l’efficacité des garanties intégrées au Statut afin d’éviter de tels dysfonctionnements" (ver texto completo).

Nota 3: Según se lee en un detallado análisis realizado por Christian Sommer (Argentina), "Es así, que para quienes denuncian la validez de los ABI, todo argumento que pretenda esgrimir que los acuerdos de inmunidad estadounidenses son consecuentes con lo dispuesto en el artículo 98.2 del Estatuto de Roma, incumple el requisito básico mínimo de una interpretación de buena fe. Tal interpretación contradice frontalmente lo que los Estados pretendían en Roma y, por consiguiente, el principio preponderante en la interpretación de los tratados conforme al derecho internacional" (p. 13)

La presente nota fue publicada el 1ero de Diciembre del 2106 en Ius360, en HablandoClaro y en el 29/11/2016 así como en La Voz del Derecho, en PiensaChile, en Debate Global y en Pressenza el 28/11/2016.

miércoles, 9 de noviembre de 2016


Foto extraída de nota de prensa de DW

Primeras reacciones en América Latina a elección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos

Después del mensaje de felicitación del Primer Ministro de Canadá, en el hemisferio americano, Colombia fue el primer Estado en circular formalmente un comunicado oficial de felicitaciones al Presidente electo de Estados Unidos. Su Presidente Santos, a muy tempranas horas de la madrugada en Bogotá, envió un mensaje desde su cuenta en twitter al nuevo Presidente electo (ver nota de prensa).

Desde la perspectiva internacional, no existe ninguna obligación de expresarse sobre los resultados de un ejercicio electoral por parte de los Estados. Se trata de un asunto interno a un Estado que, en apariencia, no tiene mayor relevancia. No obstante, algunos asuntos internos dan pié para algún tipo de reacciones:

- los eventos suscitados en Brasil (que culminaron el pasado 12 de mayo con la suspensión de la Presidenta Dilma Rousseff y con el anuncio de las primeras medidas por parte del nuevo gabinete brasileño) dieron lugar a un interesante ejercicio entre las cancillerías de América Latina que tuvimos la oportunidad de analizar brevemente (ver nota publicada en el sitio de Global Research);

- el pasado mes de octubre, fueron dos los comunicados conjuntos suscritos por Estados de la región sobre la situación interna en Venezuela, que reseñamos (ver texto de ambos comunicados repoducidos al final de esta nota del 24 de octubre y en esta otra del 27 de octubre).

En materia electoral propiamente dicho, los aparatos diplomáticos han desarrollado una práctica sostenida en la materia, que permite comparar las diversas formas de manifestarse oficialmente sobre una determinada elección. Las felicitaciones enviadas por parte de un Estado a un candidato electo (que aún no ha asumido oficialmente sus funciones como Jefe de Estado) pueden externar la intención de mejorar sustancialmente las relaciones bilaterales o enviar una señal de agrado por el resultado político de las elecciones. Este gesto puede delegarse a un alto funcionario como a un vicepresidente, a un ministro de relaciones exteriores o a un vocero o a un portavoz oficial si se considera innecesario que lo haga el mismo Jefe de Estado. La ausencia de manifestación también puede enviar algún tipo de señal. En algunos casos, puede manifestar cierta negligencia, o bien algún tipo de desinterés en relación al futuro de las relaciones bilaterales entre ambos Estados. Puede también dejar entrever alguna cautela, e incluso algún tipo de reserva con relación al giro político que significa el resultado electoral obtenido en las urnas. El hecho que Panamá enviara su mensaje formal de felicitaciones al nuevo Presidente electo en Costa Rica en abril del 2014 con varios días de atraso con relación a todos los demás Estados que hicieron llegar sus felicitaciones después del 6 de abril, constituye un interesante caso en la región.

El silencio ante resultados electorales puede también expresar una muy seria reserva ante un ejercicio electoral sumamente dudoso, tal como ocurrió en el caso de Perú con ocasión de las elecciones para el tercer mandato intentado por Alberto Fujimori en el año 2000: al acto de investidura del 28 de julio del 2000 sólo participaron dos delegaciones (Nota 1).

Este tipo de expresiones forman parte de lo que se denomina en la práctica diplomática la "cortesía internacional". Un Estado acepta ser cortés con otro manifestándolo o no manifestándose: el silencio es a veces (como en las relaciones entre personas) una forma muy cortés de expresar algún mensaje entre los Estados. Hace unos años, el jefe de la diplomacia de Costa Rica innovó en la materia, al indicar en declaraciones públicas que "no opinaría" y que "no estamos obligados a emitir ningún comentario sobre asuntos internos de los nicaragüenses" (sic.) con relación al resultado de las elecciones en Nicaragua a finales del 2011 (ver nota de prensa).

En el caso de las elecciones en Estados Unidos del 2000, algunos Estados un tanto urgidos en saludar al nuevo Presidente electo norteamericano enviaron felicitaciones a Georges W. Bush que debieron ser luego objeto de delicadas retractaciones ante la duda sobre el resultado final de las elecciones, y la decisión de proceder a un recuento de votos en Florida (Nota 2). En esta nota de prensa se lee que: "World leaders who rushed to congratulate George W. Bush for his apparent victory in the U.S. presidential election were forced on Wednesday to issue swift retractions or retreat into diplomatic silence".

Las modalidades para externar felicitaciones a un Presidente electo son muy variadas, y en las siguiente líneas se intentará reseñar las felicitaciones recibidas por el Presidente electo Donald Trump por parte de Estados de América Latina únicamente.


Algunos jefes de Estado, como el de México, han optado por una vía menos formal enviando desde su cuenta en twitter el siguiente mensaje. “Felicito a EUA por su proceso electoral y le reitero a @realDonaldTrump la disposición de trabajar juntos en favor de la relación bilateral” (ver nota de prensa). De una manera muy similar el presidente de Bolivia recurrió a su cuenta en twitter (ver nota de prensa), así como el Presidente de Argentina (ver nota de prensa). Por su parte, la canciller de Argentina optó por enviar un mensaje desde su cuenta en twitter, en el que hace ver que hubiera deseado que fuese una mujer la ganadora de los comicios celebrados en Estados Unidos (ver nota de prensa). Ninguno de estos tres Estados ha considerado necesario enviar algún comunicado oficial adicional. En cambio, el tempranero mensaje del Presidente de Colombia de las cuatro de la madrugada fue respaldado por un comunicado más formal, circulado por la diplomacia colombiana horas después.


Mucho más tradicional en materia diplomática, en la que la forma tiene más relevancia que en otros ámbitos, la técnica de la declaración oficial o comunicado de prensa permite mayor precisión y darle mayor alcance y realce a ciertos aspectos, recurriendo al arte del verbo (como en todo texto oficial de un Estado hecho público). Los equipos a cargo de redactar este tipo de textos son particularmente cuidadosos con el uso de adjetivos, puntuación, formulación de cada frase, sintaxis y otros detalles, al tratarse de un texto que da a conocer la posición oficial de un Estado. Esta regla, como toda regla, conoce de excepciones: puede ocurrir que lo que se lea sea un texto mal redactado y con serios errores, como uno recientemente elaborado por las autoridades diplomáticas de Costa Rica, titulado "Declaración Oficial sobre decisión de no escuchar mensaje de Michel Temer en Naciones Unidas" (Nota 3).

Algunos Estados de América Latina han manifestado sus felicitaciones al Presidente electo norteamericano mediante comunicados oficiales, cuyo contenido es variable y denota alguna intención o reserva del mismo Estado, o bien algún tipo de preocupación.

En un comunicado emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia con fecha del 9 de noviembre, se lee que:

"El Ministerio de Relaciones Exteriores, en nombre del Gobierno de Colombia, felicita al pueblo y al Gobierno de Estados Unidos de América por el espíritu democrático demostrado en la exitosa jornada electoral en la cual se eligió al nuevo Presidente de los Estados Unidos.

El Gobierno de Colombia felicita al candidato Republicano Donald Trump por su victoria en las elecciones y le desea éxito en las funciones que asumirá como nuevo Presidente de los Estados Unidos de América. Así mismo, expresa su voluntad de continuar fortaleciendo los lazos de amistad y de cooperación que han tenido los dos países.

La relación estratégica entre Colombia y Estados Unidos cuenta con el respaldo bipartidista y se ha caracterizado por una exitosa cooperación, un profundo diálogo político, así como una agenda diversificada de impacto positivo para ambos países

En declaraciones a la prensa, el Presidente Santos de Colombia había hecho saber que el candidato Trump no era de su preferencia (ver nota de El Tiempo y nota de HispanTV).

De igual forma, la cancillería de Panamá ha circulado el siguiente comunicado de prensa:

"Miércoles, 9 de Noviembre de 2016

El Gobierno y Pueblo de la República de Panamá felicita al Pueblo de los Estados Unidos de América por su vocación democrática, demostrada una vez más en la celebración de las elecciones presidenciales, y saluda al Presidente electo Donald Trump y al Partido Republicano por la victoria.

A la vez, reitera la disposición por continuar fortaleciendo las históricas relaciones de amistad y cooperación, que como socios estratégicos han desarrollado la República de Panamá y los Estados Unidos de América, especialmente en temas de interés mutuo como el fortalecimiento de nuestras relaciones económicas, la seguridad y la paz

Por parte de Guatemala, su comunicado oficial incluye una referencia a la preocupación que tiene por la situación de los migrantes radicados en Estados Unidos:

"El Gobierno de la República de Guatemala, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, felicita al Pueblo y Gobierno de los Estados Unidos de América por la celebración de las elecciones presidenciales realizadas el día de ayer y por demostrar una vez más su compromiso con los valores democráticos.

Asimismo, Guatemala felicita al Presidente electo, señor Donald J.Trump, por su victoria en los comicios presidenciales y le desea una exitosa gestión.

Guatemala hace votos porque las acciones que realice su administración, permitan reconocer el valioso aporte que hacen los Migrantes en los Estados Unidos y que sus políticas favorecerán y velarán por el respeto, bienestar y protección de la población migrante radicada en ese país.

El Gobierno de Guatemala manifiesta su deseo de trabajar de manera estrecha con su administración, en todas aquellas prioridades comunes de ambos países y de la región, así como reitera al Gobierno de los Estados Unidos el compromiso por continuar fortaleciendo la relación bilateral, que coadyuve al fortalecimiento e incremento del intercambio comercial, las inversiones y la cooperación para el desarrollo

Posterior a Colombia, a Panamá y a Guatemala, Costa Rica circuló el siguiente comunicado:

"Costa Rica saluda al pueblo y Gobierno de los Estados Unidos de América por elección de Presidente Donald Trump PUBLICADO EL 09/11/2016 09:26 AM

El Gobierno de la República de Costa Rica expresa su saludo al Honorable Pueblo y al Ilustrado Gobierno de los Estados Unidos de América por las elecciones presidenciales celebradas este 8 de noviembre de 2016, que han dado como resultado la elección del señor Donald Trump como Presidente.

Costa Rica expresa su reconocimiento al pueblo de los Estados Unidos de América que ha dado muestras de su probada vocación democrática y a las instituciones electorales por crear y garantizar las condiciones que permitieron llevar a cabo estos comicios.

"El pueblo de los Estados Unidos ha electo al señor Donald Trump como su Presidente. Felicito al señor Donald Trump y le deseo éxitos en su gestión", aseguró el Presidente de la República, Luis Guillermo Solís Rivera. El Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto felicita al Presidente Electo Donald Trump por su elección y expresa su convencimiento de que los Estados Unidos de América y Costa Rica –que establecieron relaciones en 1851- continuarán profundizando sus tradicionales relaciones de amistad y cooperación, así como una agenda común de valores y propósitos compartidos en el plano bilateral, regional y mundial

En declaraciones a la prensa, el Presidente de Costa Rica había externado su preocupación con relación al candidato hoy Presidente electo (ver nota de Prensa Libre). Como detalle específico en la región, notemos que las elecciones realizadas en Nicaragua el pasado 6 de noviembre no han dado lugar a ningún comunicado oficial por parte de Costa Rica.

En el caso de Ecuador, el comunicado oficial de su Ministerio de Relaciones Exteriores es extremadamente corto: "El Gobierno del Ecuador felicita al pueblo estadounidense por la realización de las elecciones presidenciales, legislativas y de gobernadores, del 8 de noviembre de 2016.

El Gobierno del Ecuador espera mantener relaciones basadas en el respeto mutuo con la administración del presidente electo, Donald Trump

En el caso de El Salvador, su diplomacia indicó, al igual que la de Guatemala, su preocupación por los migrantes salvadoreños, llamando incluso "a la calma" a esta numerosa comunidad en Estados Unidos:

"El Gobierno de El Salvador felicita al pueblo estadounidense por proceso electoral

El Gobierno de El Salvador, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, felicita al pueblo estadounidense por su participación en la jornada democrática que se desarrolló durante el día de ayer en esa nación.

Asimismo, saluda al nuevo Presidente electo de los Estados Unidos de América, Donald Trump, por haber alcanzado el triunfo en dicho proceso electoral.

El Gobierno salvadoreño hace votos por el fortalecimiento de las relaciones entre ambas naciones.

Al mismo tiempo, aprovecha la ocasión para hacer un llamado a la calma a nuestra comunidad en Estados Unidos y a sus familias en El Salvador y reitera a todos los compatriotas su compromiso firme para trabajar junto a ellos en garantizar que sean respetados sus derechos

A diferencia de Costa Rica, el Salvador emitió un comunicado con relación a las elecciones en Nicaragua, que se lee como sigue y puede ser comparado al texto anterior:

"Lunes, 07 Noviembre 2016 08:28 Gobierno de El Salvador felicita a pueblo nicaragüense por proceso electoral

El Gobierno de El Salvador, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, saluda al pueblo nicaragüense por su participación en la jornada electoral que se llevó a cabo el domingo pasado, que según datos oficiales alcanzó el 65 por ciento.

Asimismo, expresa su felicitación al Presidente Daniel Ortega, quien, de acuerdo a los mismos reportes oficiales, encabeza los resultados con un 71 por ciento de los votos emitidos.

El gobierno conducido por el Presidente Ortega ha alcanzado hasta la fecha significativos avances y logros tanto sociales como económicos, en su búsqueda por el desarrollo y bienestar a favor de su pueblo. Como país miembro del Sistema de la Integración Centroamericana (SICA), El Salvador manifiesta su compromiso de seguir impulsando el fortalecimiento de la unidad regional y continuar trabajando en iniciativas conjuntas con Nicaragua y los demás Estados en beneficio de su puebl

Notemos que México también externó sus felicitaciones a Nicaragua, en los siguientes términos, mediante comunicado de su Secretaría de Relaciones Exteriores:" Comunicado No. 505.- México extiende asimismo su felicitación al Presidente Ortega por su triunfo y reitera su interés en seguir estrechando los lazos de amistad y cooperación que históricamente han caracterizado la relación entre ambos países.

El Gobierno de México felicita al pueblo nicaragüense por la realización, el domingo 6 de noviembre, de una jornada electoral pacífica y ordenada en la que fue reelecto como Presidente de la República Daniel Ortega.

México extiende asimismo su felicitación al Presidente Ortega por su triunfo y reitera su interés en seguir estrechando los lazos de amistad y cooperación que históricamente han caracterizado la relación entre ambos países.

México y Nicaragua establecieron relaciones diplomáticas en 1839 y mantienen una relación dinámica y constructiva. El país es el tercer socio comercial de México en Centroamérica

Volviendo a las elecciones en Estados Undios, se lee en medios de prensa que Cuba envío el siguiente comunicado (ver nota de prensa de Jornada): "El presidente de los Consejos de Estado y de Ministros de la República de Cuba, Raúl Castro Ruz, envió un mensaje de felicitación al Sr. Donald J. Trump por su elección como Presidente de los Estados Unidos de América". No se ha logrado acceder a la página oficial del sitio del MINREX de Cuba para revisar si el comunicado se limita o no a esta simple frase, y se agradecería a nuestros lectores remitirnos el texto completo de ser factible (al correo electrónico siguiente:

Por su parte, Brasil, desde el Itamaraty, ha circulado la siguiente carta enviada por su Presidente al Presidente electo en Estados Unidos Donald Trump. Al no ser un Presidente electo una autoridad, la diplomacia brasileña se ha cuidado de no remitir una carta usando las formalidades reservadas únicamente a un Jefe de Estado en ejercicio. Se limita a reproducir una carta enviada al Presidente electo.

"Nota 443

Carta al Presidente electo norteamericano

09 de noviembre del 2016 - 11:56

Su Excelencia Señor Donald J. Trump Presidente electo de los Estados Unidos de América

Señor Presidente electo,

Le felicito por su elección como Presidente de los Estados Unidos.

Brasil y Estados Unidos son dos grandes democracias que comparten valores y mantienen, históricamente, fuertes relaciones en los más distintos ámbitos. Estoy seguro de que vamos a trabajar juntos para estrechar aún más los lazos de amistad y cooperación que unen a nuestros pueblos.

Le deseo pleno éxito en el Gobierno de los Estados Unidos.

Michel Temer Presidente de la República Federativa de Brasil

La misma técnica consistiendo en remitir, desde un Ministerio de Relaciones Exteriores, a una carta personal del Presidente al Presidente electo Donald Trump fue usada por Perú (ver texto de la carta). Su cancillería se limitó a emitir el siguiente texto: "​N° 557 - 09/11/2016 ​ Nota Informativa 557 - 16 En la fecha, el Presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski, envió una Carta de felicitación al Presidente electo de los Estados Unidos de América, Donald J. Trump, quien será el inquilino número 45 de la Casa Blanca. Acceda a la misiva en: Lima, 9 de noviembre de 2016"

Paraguay emitió mediante el Ministerio de Relaciones Exteriores un texto en el que se puede leer que:

"Comunicado del Gobierno Nacional sobre la Elección Presidencial en los Estados Unidos de América

El Gobierno de la República del Paraguay ha seguido con particular interés el proceso electoral de los Estados Unidos de América, que culminó con la jornada cívica y democrática celebrada el 8 de noviembre pasado, en que resultó electo el candidato del Partido Republicano, Señor Donald Trump.

El Gobierno paraguayo, presidido por el Presidente Horacio Cartes, felicita al Presidente electo, Señor Donald Trump, y a la vez expresa sus mejores deseos de éxito en el ejercicio de la Presidencia de esa Nación hermana.

El Gobierno de la República del Paraguay aspira a mantener y consolidar aún más el excelente nivel de las históricas relaciones de amistad y cooperación existentes, en el ámbito bilateral como multilateral, basadas en principios y valores comunes y compartidos como la democracia, el respeto y la promoción de los derechos humanos, la libertad, la solidaridad y la cooperación internacional

Uruguay también, mediante sur Ministerio de Relaciones Exteriores emitió el siguiente texto: "COMUNICADO DE PRENSA Nº 114/16

El Gobierno de la República Oriental del Uruguay saluda a los Estados Unidos de América y a su Presidente electo, señor Donald Trump, por su victoria en las elecciones nacionales que tuvieron lugar el pasado 8 de noviembre.

Uruguay ha seguido con particular interés el proceso electoral, y felicita al pueblo estadounidense por su compromiso y apego a los principios y valores democráticos, los cuales son compartidos por ambos Estados.

El Gobierno de la República Oriental del Uruguay aprovecha esta oportunidad para expresar su intención de continuar consolidando la relación de amistad con los Estados Unidos de América tanto en el ámbito bilateral como multilateral, lazos que históricamente han sido de gran beneficio para las dos Naciones

Finalmente, Venezuela circuló el siguiente comunicado de prensa desde su cancillería: "Venezuela saluda a EE.UU por realización de elecciones y felicita al Presidente electo Donald Trump

La República Bolivariana de Venezuela saluda a los Estados Unidos de Norteamérica por la realización de sus elecciones presidenciales el día 8 de noviembre de 2016.

El Gobierno bolivariano de Venezuela felicita al Presidente electo Donald Trump, y hace votos para que se pueda avanzar en un futuro donde impere el respeto a los principios y propósitos de la Carta de las Naciones Unidas, que consagra la igualdad soberana de los Estados y la autodeterminación de los pueblos, entre otros, mediante relaciones políticas y diplomáticas bilaterales respetuosas.

La República Bolivariana de Venezuela anhela que en esta nueva etapa, que comienza para esta nación norteamericana, se puedan establecer nuevos paradigmas con nuestra Región basados en el reconocimiento a las identidades culturales, sociales e históricas de nuestros países, y en el respeto a la no intervención en los asuntos internos, al derecho al desarrollo y a la paz.

De igual forma, esperamos que los Estados Unidos de Norteamérica sepa afrontar los grandes desafíos económicos, sociales y políticos que tiene la humanidad, y en los cuales su actuación es importante para la paz y la estabilidad mundial

Al momento de redactar esta breve nota, no se registran otros comunicados oficiales de Estados de América Latina, posiblemente más distantes, reservados y cautos sobre el resultado de esta elección, en la que el tema de los migrantes y de la comunidad hispana en Estados Unidos fue objeto de inusuales y provocativas valoraciones por parte del candidato Donald Trump. No obstante, no se descarta que otros Estados de la región envien comunicados de felicitaciones en los próximos días.


En su campaña, Donald Trump cuestionó los tratados de libre comercio a los que es parte Estados Unidos. El Primer Ministro de Canadá ha declarado estar dispuesto a renegociar el NAFTA que une a Canadá y México con Estados Unidos (ver nota de prensa). En Costa Rica, al estar presidiendo los destinos del país un opositor al Tratado de Libre Commercio (TLC) con Estados Unidos (más conociddo como CAFTA-DR), adoptado mediante referendum el 7 de octubre del 2007 por un estrecho márgen de 48.844 votos (de un total de 2.654.627 votantes), el tema está cobrando particular interés.

Varios sectores han avanzado la idea de una posible renegociación de dicho instrumento comercial a penas se instale el nuevo ocupante en la Casa Blanca designado en Estados Unidos. Notemos que el actual Embajador de Costa Rica en Estados Unidos, Román Macaya, también propuso en su momento revisar este acuerdo comercial. En la Asamblea Legislativa, el diputado Otton Solis, fundador del Partido Acción Ciudadana (PAC) actualmente en el gobierno, es partidario de renegociar el TLC desde varios años y ha declarado en este día que el momento parece haber llegado para hacerlo (ver nota de La Nación). En el 2010, cuando fue candidato a la presidencia, había indicado que esta renegociación sería una de sus primeras acciones en caso de ser electo Presidente (ver nota de prensa). Como bien se sabe, los tratados comerciales no son normas pétreas y, si así lo disponen las partes, pueden ser modificados o revisados. En caso de que un Estado parte no este satisfecho con las disposiciones de un tratado y no obtenga de las otras partes su acuerdo para enmendarlo, puede también optar por denunciarlo, recurriendo a una figura (la denuncia) plenamente admitida por el derecho de los tratados consagrado en la Convención de Viena de 1969: remitimos a ese respecto a un estudio sobre la eventual denuncia de República Dominicana al CAFTA-DR, editada por la misma USAID (y que podría ser útilmente completado por uno de un jurista dominicano del sector propiamente académico, quién posiblemente llegaría a otro tipo de conclusiones).

Notemos que desde marzo del 2011, varios cables confidenciales de Wikileaks hechos públicos en Costa Rica, documentan de manera incuestionable la red de información que, desde la Embajada de Estados Unidos en Costa Rica y desde COMEX (Ministerio de Comercio Exterior), logró garantizar la adopción de este tratado comercial en el 2007, en medio de fuertes tensiones y movilizaciones sociales (ver nota de prensa sobre información filtrada desde la misma Sala Constitucional y otra nota sobre estrategias tendientes a deslegitimar a los opositores al TLC). Pese a ser documentos públicos desde marzo del 2011 en Costa Rica, no se ha oído de sanciones o de la apertura de procedimientos administrativos contra funcionarios de la administración 2006-2010. En este artículo del analista Jorge Vargas Cullel, se lee que, además de la red de información privilegiada antes mencionada, los sectores favorables al TLC contaron con otra decisiva herramienta: "El SÍ contó con una evidente ventaja en materia de financiamiento político, lo que le permitió un gasto en publicidad en los medios de comunicación ocho veces superior en relación al gasto del NO: US$ 1,75 millones a US$ 0,21 millones"

Cabe precisar que el tema de la renegociación del CAFTA-DR dio lugar, en octubre del 2016, a una carta de República Dominicana circulada a los demás Estados partes al CAFTA-DR solicitándoles renegociar este instrumento comercial (ver nota de La Extra). No se tiene información a la fecha de redactar esta nota sobre la respuesta dada por las autoridades de Costa Rica a esta solicitud dominicana del pasado mes de octubre, y agradecemos desde ya que nuestros lectores nos proporcionen información al respecto. La renegociación de tratados de libre comercio (TLC) o tratados bilaterales de inversiones (TBI) es un tema sobre el que COMEX se ha mostrado muy dicreto en los últimos años. Un reciente análisis (ver nota del Semanario Universidad) sobre la cantidad de dinero que Costa Rica deberá sufragar en el 2017 para enfrentar las demandas y arbitrajes internacionales que arrastra debido a las cláusulas contenidas en estos instrumentos puede explicar - al menos en parte - esta cautela extrema de las autoridades de COMEX.


En Europa, las reacciones han sido muy variadas, desde el entusiasmo de la actual Primer Ministra en Reino Unido y el de su homólogo en Hungría a la extrema reserva de las máximas autoridades en Alemania, las cuales esperan rectificaciones y aclaraciones sobre lo oído durante la campaña electoral por parte de Donald Trump (ver nota del Huffingthon Post). El Presidente de Francia ha indicado ver que la elección de Donald Trump abre un período de "incertidumbre" (ver nota de Le Monde), mientras que la diplomacia alemana ha convocado a una reunión extraordinaria de los 28 Ministros de Relaciones Exteriores de la Unión Europea (UE) para analizar las consecuencias del resultado de las elecciones en Estados Unidos (ver nota de DW). Durante la campaña electoral, Donald Trump había manifestado su oposición frontal al Tratado de Libre Comercio entre la UE y Estados Unidos.

Cabe recordar que Donald Trump se encontraba en el Reino Unido durante la votación sobre el "Brexit" y que felicitó a los que votaron a favor de la salida del Reino Unido de la UE (ver nota de la BBC del 24 de junio del 2016). Se lee en un comunicado del Foreign Office justificando la ausencia del actual jefe de la diplomacia británica (una de las figuras partidaria del Brexit) a la reunión extraordinaria convocada por Alemania que: "The Foreign Secretary will not attend the meeting convened for Sunday. There is a regular Foreign Affairs Council meeting on Monday where a range of issues can be discussed in the normal way. “We do not see the need for an additional meeting on Sunday because the US election timetable is long established. An act of democracy has taken place, there is a transition period and we will work with the current and future administrations to ensure the best outcomes for Britain" (ver nota de prensa)

En aras de completar la reacción en Europa, es de notar que la Unión Europea como tal envió una carta de felicitaciones suscrita por los Presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión de la UE (ver texto completo), la cual concluye indicando que: "We should consolidate the bridges we have been building across the Atlantic. Europeans trust that America, whose democratic ideals have always been a beacon of hope around the globe, will continue to invest in its partnerships with friends and allies, to help make our citizens and the people of the world more secure and more prosperous. We would take this opportunity to invite you to visit Europe for an EU - US Summit at your earliest convenience. This conversation would allow for us to chart the course of our relations for the next four years".


Como indicado, no existe ninguna obligación que derive específicamente del derecho internacional público de manifestarse después de cada ejercicio electoral por parte de los Estados. Son criterios de oportunidad política los que usualmente priman en este tipo de decisiones. La embarazosa situación acaecida en relación a las felicitaciones “prematuras” enviadas por algunos Estados urgidos de manifestarse al Presidente electo Georges W. Bush en el 2000 denota además una carrera contra el tiempo de algunos para figurar entre los primeros en enviar sus mensajes. Leemos que en el caso alemán sus autoridades declararon públicamente: “What can we do?" /…/ "It is complicated. One wants to be among the first sending congratulations and warm wishes" (ver declaraciones del representante alemán reproducidas en nota de prensa).

Independientemente del esmero de algunos Estados por ser los primeros en enviar sus mensajes, cuando el resultado es inesperado, las reacciones difieren sensiblemente. La sorpresa causada por la designación de Donald Trump como nuevo Presidente de Estados Unidos puede explicar en parte la cautela de algunos Estados, la reserva de muchos otros, en particular en América Latina. Al no haber sido mayormente abordado el tema de las relaciones entre América Latina y Estados Unidos durante esta última campaña electoral norteamericana (como muchos otros temas), la incógnita sobre el rumbo que desea emprender Donald Trump en la relación con América Latina se irá aclarando con sus primeros gestos y declaraciones como Presidente en ejercicio. Como dato de interés, el primer encuentro internacional sostenido por Donald Trump como Presidente electo fue con el Primer Ministro de Japón quién, fue a visitarlo en Estados Unidos menos de diez días después de las elecciones (ver nota de prensa del 17/11/2016). Dejamos a nuestros estimables lectores vaticinar cuál será el primer Jefe de Estado de América Latina en proceder de una manera similar en las próximas semanas.


Nota 1: Se lee al respecto que “L´élection de M. Fujimori au Pérou, pour un troisième mandat, a soulevé de très nombreuses critiques de la part de la communauté internationale et très peu d´Etats se sont rendus a la cérémonie d´investiture (la Bolivie et l´Equateur)”. Véase TOURARD H., La qualité de Chef d´Etat, in SFDI (Société Française pour le Droit International), Le Chef d´Etat et le droit international, Colloque de Clermont-Ferrand, Paris, Pedone, 2002, pp.117-137, p.120.

Nota 2: Un ejercicio totalmente inédito tuvo lugar en el año 2000 con muchos de los telegramas de felicitaciones de varios Estados al Presidente electo de los Estados Unidos Georges W. Bush que debieron ser objeto de incómodas "retractaciones" ante la repentina duda sobre el resultado final de las urnas (en particular un grupo de Estados de Asia autores de "felicitaciones prematuras"). En el caso del Reino de los Países Bajos se lee que su diplomacia externó en aquellla oportunidad la necesidad de retractarse en los siguientes términos: "Given the fact that at this moment uncertainty exists about the outcome of the American presidential elections, the earlier statement ... has been retracted" (ver nota de prensa de The Guardian).

Nota 3: Remitimos a nuestros lectores al comunicado de prensa emitido el 20 de setiembre del 2016 a las 10:00 de la mañana por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Costa Rica para intentar explicar la actuación de su Presidente en Naciones Unidas minutos antes en Nueva York. El texto de dicho comunicado titulado "Declaración Oficial" (sin que se tenga claridad sobre las razones para distinguirlo de un comunicado de prensa) es reproducido al final de esta nota. Pese a una comparecencia del titular de esta cartera ministerial ante la Asamblea Legislativa (ver texto integral del acta legislativa del 29 de setiembre del 2016) en el que se intentó explicar semejante actuación presidencial, no se ha logrado conocer con precisión la identidad exacta del (los) autor(es) de este texto. Hay que señalar que, al parecer, se trata de una situación inédita en los anales de Naciones Unidas desde 1945, al nunca haber integrado un Jefe de Estado en ejercicio una comitiva retirándose de la sala de audiencias en señal de reprobación.


La presente nota fue publicada en Debate Global el 15/11/2016 así como en Global Research, en Nodal y en Derechoaldia el 14/11/2016. También lo fue en una primera versión preliminar en y en el sitio jurídico DIPúblico en Argentina el 11/11/2016, así como en Alainet el 10/11/2016.